Направление претензии по адресу торгового объекта, а не по адресу юридического лица из чека, не считается надлежащим уведомлением продавца, а взыскание неустойки и штрафа в 13 раз превышающих стоимость товара — недопустимо, напомнил Верховный суд РФ.
Покупательница iPhone 13 Pro Max обнаружила неисправность Face ID и потребовала вернуть деньги за телефон стоимостью чуть более 100 тысяч рублей. Претензию она направила по адресу салона в ТЦ, но письмо вернулось. Суд первой инстанции обязал магазин вернуть деньги, но отказал во взыскании неустойки и штрафа, указав на ненадлежащее уведомление. Однако апелляция и кассация взыскали с продавца неустойку в более чем 800 тысяч рублей и штраф почти 500 тысяч.
Верховный суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС указал, что в кассовом чеке был указан адрес для направления претензий — адрес юридического лица, а не торгового объекта. Претензия направлена только по адресу ТЦ, что не обеспечивает ее получение и не считается надлежащим уведомлением по смыслу ГК. Продавец был лишен возможности добровольно удовлетворить требования, что исключает применение штрафных санкций. Кроме того, совокупная сумма неустойки и штрафа в несколько раз превышает стоимость товара и явно несоразмерна степени нарушения прав потребителя.
Источник: РАПСИ