Судья не может «дописать» приговор после провозглашения его вводной и резолютивной частей, а его копию он своевременно должен вручать участникам процесса, говорится в новом постановлении КС РФ № 58-П/2026, опубликованном на его официальном сайте.
О готовности сообщат
Как следует из материалов дела, Ольга Калинина инициировала судебное разбирательство по уголовному делу частного обвинения о клевете. 16 октября 2024 года мировой судья города Киржача Владимирской области вынес оправдательный приговор, огласив только вводную и резолютивную его части, а полностью копия решения была вручена заявительнице только через месяц.
Чтобы не пропустить срок обжалования, Калинина подала апелляционную жалобу, не имея на руках мотивированного решения первой инстанции, о чем указала в заявлении. При этом в своей жалобе в КС РФ Калинина пишет, что в этот же день встретила в канцелярии судью, которая выносила решение, и та сказала, что как только допишет приговор, ей сразу сообщат о готовности.
«Считая, что приговор не был составлен в полном объеме к моменту оглашения, заявительница подала дополнительную апелляционную жалобу о том, что приговор не был составлен в полном объеме до оглашения его вводной и резолютивной частей. Районный суд отверг ее доводы, указав на то, что из протокола судебного заседания не устанавливается каких-либо нарушений при постановлении приговора. Это решение поддержали вышестоящие суды», - рассказали в пресс-службе КС РФ.
В итоге Калинина обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 2 статьи 303, части 1 статьи 310 и статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку они не содержат эффективных правовых гарантий и механизмов, позволяющих участвующим в уголовном деле лицам убедиться, что приговор до оглашения его вводной и резолютивной частей составлен судом в совещательной комнате в полном объеме (включая описательно-мотивировочную часть) и отражает подлинные выводы, сформированные судом непосредственно после судебного разбирательства, а не произвольно изменен или дополнен позднее.
Презумпция добросовестности суда
КС РФ согласился с тем, что процедура вынесения судебных решений является неотъемлемой составляющей судебного разбирательства.
То есть, по мнению КС РФ, возможность оглашения судом лишь вводной и резолютивной части решения, само по себе не предполагает возможности его доработки после оглашения.
«Приговор должен быть составлен в полном объеме и подписан судьями в совещательной комнате до провозглашения его вводной и резолютивной частей. В силу презумпции добросовестности суда частичное оглашение приговора не свидетельствует о нарушении порядка его постановления, включая тайну совещательной комнаты», — передает пресс-служба ВС РФ позицию суда.
Также КС Р обратил внимание на то, что несвоевременное вручение копии приговора участникам процесса лишает их возможности вовремя подготовить мотивированную апелляционную жалобу и зачастую становится причиной пропуска срока обжалования. При этом КС РФ подчеркнул, что неблагоприятные последствия нарушения судом порядка изготовления и вручения копии приговора не могут возлагаться на сторону, добросовестно реализующую свое право на апелляционное обжалование.
«Восстановление срока при таких обстоятельствах является обязанностью суда и не зависит от его усмотрения. Иное умаляло бы конституционное право на судебную защиту и принцип равенства всех перед законом и судом», — уточнили в пресс-службе КС РФ выводы суда.
Оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции РФ, поскольку они не допускают оглашение судом первой инстанции вводной и резолютивной частей выносимого приговора в отсутствие описательно-мотивировочной части данного единого и неделимого судебного решения, а также предполагают своевременное изготовление и вручение сторонам копии данного судебного решения, что обеспечивается указанными гарантиями.
Источник: РАПСИ