Не формальный приговор, а индивидуальный подход — Верховный суд РФ в третьем Обзоре судебной практики за 2026 год вновь поднимает проблему формального подхода в уголовных делах.
Высшая инстанция обращает внимание на сверхзначимость деталей каждого дела, за которым стоит судьба человека.
Так, в обзоре приводится случай, когда суды проигнорировали целый комплекс смягчающих факторов, и в итоге за участника СВО пришлось вступиться бывшей тогда Уполномоченным по правам человека Татьяне Москальковой.
Между тем совокупность обстоятельств позволяла судам использовать возможность назначать наказание ниже установленной планки, обращает внимание ВС.
Спасительный статус
Также ВС отменил приговор гендиректору ООО за взятку, так как суды ошиблись в статусе должностного лица.
К ответственности за коррупцию привлекли главу общества, которое является дочкой АО с государственным контрольным пакетом. Однако в редакции, действовавшей до 7 марта 2021 года, такой статус не признается должностным лицом, поскольку ранее в перечень входили только акционерные общества, но не общества с ограниченной ответственностью — независимо от корпоративной связи ООО с таким АО.
«Признание лица должностным на основании пункта 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу после совершения инкриминированных ему деяний, нарушает требования статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные изменения расширили круг субъектов преступления, тем самым ухудшив положение виновного», — отмечает ВС.
Дело № 9-УД24-20-К1.
Отсутствие состава
«Только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь определенные последствия, в частности учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ)», — указывает ВС.
Если же на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения судимость за аналогичное ранее совершенное деяние уже погашена, то состав преступления отсутствует, уточняет высшая инстанция.
Определение № 42-УД25-1-К4.
Добро, а не корысть
Высшая инстанция вступилась и за потратившего деньги на лечение приемной дочери опекуна.
Нецелевое использование опекуном денежных средств подопечного при отсутствии корыстной цели само по себе не свидетельствует о наличии состава преступления, отмечает ВС.
При этом присутствие корыстной цели является обязательным признаком хищения, уточняет высшая инстанция.
ВС приводит в пример дело осужденного за растрату денег приемной недееспособной дочери, на которое ранее обращало внимание РАПСИ.
Не вор, а обманщик
Занижение показаний газовых счетчиков не является кражей: в таких случаях голубое топливо из владения поставщика противоправно не изымается, а ущерб причиняется обманом в виде неоплаты фактически потребленного объема, разъясняет ВС. Следовательно, ущерб выражается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного.
В результате высшая инстанция переквалифицировала действия бывшего депутата Законодательного собрания Ростовской области Игоря Кундрата, что повлияло на смягчение режима отбывания наказания.
Дело № 41-УД25-10-К4.
Источник: РАПСИ