Суды обязаны указывать на конкретные препятствия для пересмотра дела по новому обстоятельству, которым является принятое в связи с жалобой участника процесса постановление Конституционного суда (КС) РФ, в случае выявления таковых. Об этом говорится в Определении КС РФ, которым он отказался разъяснить заявительнице собственное Постановление, принятое в ее пользу.
Обнадежившее постановление
Как следует из материалов дела, КС РФ принял 19 декабря 2023 года Постановление № 59-П/2023, в котором разъяснил, что руководитель организации и руководитель структурного подразделения организации обладают различным правовым статусом, обусловленным различиями в характере выполняемых данными работниками трудовых функций, и если заключение срочного договора с первыми не противоречит Трудовому кодексу РФ, это не означает, что такие срочные договоры можно заключать со вторыми.
Постановление было принято в связи с жалобой Елены Сельковой, которая работала начальником службы развития в Государственном центральном музее современной истории России и в соответствии с срочным трудовым договором была уволена. Обжаловать увольнение заявительница не смогла и обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность абзаца 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса (ТК) РФ, в котором при определении лиц, с которыми допустимо заключать срочные трудовые договоры, использовался термин "руководитель".
КС РФ признал, что судебная практика свидетельствует об отсутствии единого подхода к пониманию самого термина "руководитель", под которым нередко понимаются не только руководители организации в целом, но и начальники её структурных подразделений. В итоге КС РФ указал на неопределенность оспариваемой нормы, из-за чего некоторые руководители структурных подразделений вынуждены работать по срочному договору, лишаясь при этом права на стабильную трудовую занятость, и обязал законодателей внести в нее необходимые изменения. Кроме того, КС РФ ввел временное правовое регулирование до внесения законодателями изменений и указал, что срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организаций, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу данного постановления, если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абзаца 8 части 2 статьи 59 ТК РФ, достаточных к тому оснований, установленных судом, считаются заключенными на неопределенный срок.
Касательно дела самой заявительницы КС РФ постановил буквально следующее: правоприменительные решения по делу гражданки Сельковой, вынесенные на основании абзаца 8 части 2 статьи 59 ТК РФ в той мере, в какой он признан не соответствующим Конституции РФ, подлежат пересмотру на основе временного правового регулирования, установленного настоящим Постановлением, если для этого нет иных препятствий.
Постановление КС не помогло
После этого, в марте 2024 года Селькова обратилась в суд, который в феврале 2022 года отказал заявительнице в восстановлении на работе, а вышестоящие суды его поддержали, с требованием о пересмотре дела по новым обстоятельствам (то есть, в связи с принятием вышеупомянутого постановления КС РФ). В итоге старое решение первой инстанции было отменено. Но решение об отмене старого решения было отменено апелляционной инстанцией, которая исходила из того, что дело заявительницы было разрешено на основании не только нормы ТК РФ, признанной неконституционной, но и на основании других норм Кодекса. Кассационная инстанция согласилась с апелляционной. В общем, суды пришли к выводу о наличии препятствий к пересмотру вынесенных в 2022 году по данному делу правоприменительных решений.
После чего, в сентябре 2024 года Селькова попросила КС РФ разъяснить ей его постановление, но тот ей отказал "поскольку поставленные ею вопросы касались сугубо процессуальных аспектов пересмотра судебных актов".
В 2025 году заявительница направила в КС РФ еще одно ходатайство о разъяснении данного постановления, где вновь поставила вопросы о порядке его исполнения, а также попросила разъяснить формулировку "если для этого нет иных препятствий", поскольку, по ее мнению, она характеризуется неопределенностью и позволяет судам общей юрисдикции произвольно отказывать в пересмотре судебных постановлений по решению КС РФ. Заявительница также попросила не только привести исчерпывающий перечень препятствий, наличие которых могло бы исключать пересмотр вынесенных по ее делу правоприменительных решений, но и указать, какие препятствия могут устанавливаться на стадии принятия к производству заявления о пересмотре решения в связи с новым обстоятельством в виде принятия постановления КС РФ, а какие – в ходе повторного рассмотрения дела по существу.
Кроме того, Селькова просит разъяснить, вправе ли суды общей юрисдикции формулировать по ее делу выводы, прямо противоречащие правовым позициям, выраженным в Постановлении КС РФ, ставя тем самым под сомнение его обязательность.
Дискреционные полномочия
В ответ на это ходатайство Сельковой, КС РФ напомнил, что его постановления являются окончательными, не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Также КС РФ отметил, что конкретное дело, в котором был применен признанный неконституционным нормативный правовой акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.
Но при этом КС РФ объяснил, что у судов, осуществляющих данный пересмотр, существуют необходимые дискреционные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, реализация которых подразумевает не только установление наличия материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра указанных решений, но и выявление возможных препятствий для такого пересмотра на основе исследования фактических обстоятельств конкретного дела. То есть, такие препятствия, по мнению КС РФ, не исключены.
Также КС РФ указал, что упомянутая в ходатайстве оговорка "если для этого нет иных препятствий" не может расцениваться как основание для того, чтобы произвольно отказывать в пересмотре дела Сельковой. При этом КС РФ подчеркнул, что суд обязан указать конкретные препятствия к пересмотру дела в случае выявления таковых.
"С учетом этого данная формулировка, вопреки доводам Сельковой, не содержит неопределенности и не позволяет судам общей юрисдикции произвольно отказывать в пересмотре судебных постановлений, а потому не нуждается в каком-либо разъяснении", — говорится в определении КС РФ.
Остальные вопросы, поставленные Сельковой в ходатайстве, по мнению КС РФ, также не требуют какого-либо дополнительного истолкования и, будучи связанными с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела либо внесением изменений в действующее законодательство, не могут быть разрешены.
"Формально ходатайствуя об официальном разъяснении названного Постановления, заявительница фактически выражает несогласие с судебными актами об отказе в пересмотре вынесенных по ее делу правоприменительных решений", — посчитал КС РФ, отметив, что оценка такого рода актов к компетенции КС РФ не относится.
Поэтому заявительнице и на этот раз было отказано в разъяснении принятого в связи с ее жалобой постановления.
Источник: РАПСИ