Может ли бывшая невестка с детьми остаться в квартире свекрови вопреки требованию о выселении? Допустимо ли обсуждать перед присяжными опечатку в ДНК-экспертизе и тем самым ставить под сомнение само событие убийства? Можно ли заменить неустойку процентами в споре о прорыве канализации, если истец об этом не просил? Обязан ли суд всерьёз разбираться в обстоятельствах конфликта, когда соседка оскорбляет и не верит в боевое прошлое ветерана-афганца? Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ.
Компрометация ДНК
Обсуждение в присутствии присяжных заседателей процессуальных вопросов, связанных с допустимостью доказательств и процедурой проведения генной экспертизы — недопустимо, поскольку такие вопросы относятся к исключительной компетенции судьи, указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ. Попытки вовлечь присяжных в оценку допустимости доказательств могут повлиять на их вердикт и стать основанием для отмены оправдательного решения.
Суд присяжных оправдал жителя Московской области, обвиняемого в убийстве и разбое, признав недоказанным само событие преступления. Прокуратура и потерпевшие обжаловали приговор, указав, что защита систематически дискредитировала ключевое доказательство — заключение ДНК-экспертизы. В документе действительно была допущена опечатка, однако эксперт в суде дала пояснения. Несмотря на это, защита продолжала ставить под сомнение исследование и компетенцию эксперта, обсуждая в присутствии присяжных тонкости проведения исследования.
Верховный суд указал, что такие обсуждения не должны происходить перед присяжными, поскольку они фактически вовлекли их в оценку допустимости доказательства. Хотя председательствующий судья делал замечания, он не напомнил о нарушениях в напутственном слове, что могло усилить их влияние. Высшая инстанция считает, что совокупность подобных действий могла породить у присяжных сомнения в достоверности ключевых доказательств и повлиять на их вывод об отсутствии события преступления. В связи с этим оправдательный приговор отменён, а дело направлено на новое рассмотрение.
Квартирный вопрос
Суд может сохранить за бывшим членом семьи собственника право пользования жильём на определённый срок, если у него нет другого жилья или возможности обеспечить себя им по имущественным либо иным обстоятельствам, разъяснил Верховный суд РФ. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства дела, включая объективные интересы собственника и возможность совместного проживания сторон.
Жительница Уфы потребовала выселить из принадлежащей ей квартиры сына, его бывшую супругу и троих несовершеннолетних детей. Она указала, что ответчики проживали у неё из-за отсутствия собственного жилья, однако впоследствии приобрели другое помещение, но не выехали и не снялись с регистрационного учёта. Суды выселили сына, однако апелляция и кассация сохранили за бывшей невесткой и детьми право пользования квартирой на десять лет — до совершеннолетия младшего ребёнка.
Верховный суд указал, что нижестоящие суды не учли ряд существенных обстоятельств: истица является инвалидом I группы по зрению и заинтересована использовать квартиру для собственного проживания. Высшая инстанция подчеркнула, что в деревне, где истица также имеет дом, нет необходимой медицинской помощи. Кроме того, между сторонами существуют неприязненные отношения, затрудняющие совместное проживание, а срок сохранения права пользования жильём для ответчиков суды не дифференцировали. В связи с этим ВС отменил судебные акты в части срока сохранения права пользования квартирой и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Канализационный спор
Суд не вправе по собственной инициативе менять способ защиты права и присуждать не заявленные истцом требования, напомнил Верховный суд РФ. Выход за пределы исковых требований противоречит процессуальному закону, указала высшая инстанция.
Житель Тверской области обратился в суд после того, как его квартиру затопило канализационными отходами из-за засора стояка. Он потребовал от управляющей компании возмещения ущерба, расходов на аренду жилья за четыре месяца, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Суды признали требования в целом обоснованными, однако апелляция вместо заявленной неустойки взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами, посчитав их более подходящей мерой ответственности.
Верховный суд указал, что именно истец определяет предмет и основание иска, а суд не наделен полномочиями изменять заявленные требования. Поскольку истец просил взыскать неустойку и не заявлял требования о процентах, апелляция вышла за пределы иска. В связи с этим высшая инстанция направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Защита Родины
Суды не вправе формально отказывать в защите чести и достоинства, не исследовав все доказательства и не оказав сторонам содействия в их получении, указал Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела жалобу по иску жителя Курска — инвалида I группы и ветерана боевых действий в Афганистане, который потребовал от соседки компенсацию морального вреда за оскорбительные высказывания о «воинах-афганцах». Конфликт произошёл после демонтажа скамейки у подъезда, необходимой истцу для отдыха и ожидания такси: в ходе ссоры соседка заявила, что он «не афганец» и «не заслужил награды».
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал ни точную дату конфликта, ни факт причинения ему нравственных страданий: часть соседей слышала оскорбления, а часть — нет. Однако высшая инстанция отметила, что в материалах дела имеются объяснения самой ответчицы, в которых она подтверждала и дату конфликта, и факт произнесения спорной фразы, хотя позже изменила позицию. При этом письменные показания двух соседей подтверждают обстоятельства инцидента, а истец просил исследовать видеозапись с объяснениями одного из свидетелей, который сейчас находится в зоне СВО.
ВС подчеркнул, что суд обязан содействовать сторонам в сборе доказательств и оценивать их не произвольно, а всесторонне. Между тем нижестоящие инстанции не дали оценки противоречиям в показаниях ответчицы и отказались исследовать ряд доказательств, что привело к одностороннему рассмотрению спора. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таможенная стоимость
Бремя доказывания занижения таможенной стоимости товара лежит на таможенном органе, и использование в качестве доказательства лишь данных одного интернет-сайта с ценой аналогичного товара не может считаться достаточным основанием для корректировки стоимости, разъяснил Верховный суд РФ.
Поводом для спора стало требование Владивостокской таможни о доначислении платежей при ввозе из Южной Кореи подержанного автомобиля Hyundai Staria: декларант указал цену 21,7 тысячи долларов, однако таможня, сославшись на информацию сайта о продаже аналогичной машины за 40,2 тысячи долларов, пересчитала платежи и потребовала доплату. Суд первой инстанции признал решение таможни незаконным, указав, что декларант представил все необходимые документы, подтверждающие стоимость покупки, но апелляция и кассация поддержали таможенный орган.
Верховный суд отметил, что при несогласии со сведениями декларанта именно таможня должна доказать недостоверность заявленной стоимости, однако в данном деле вывод о корректировке был сделан на основании единственного источника, без надлежащей оценки представленных доказательств. При этом заявитель также указал, что на сайте производителя новые автомобили этой модели стоят от 22 до 23,6 тысячи долларов, что делает покупку подержанного автомобиля за 40 тысяч долларов экономически необоснованной. В результате ВС отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе акт суда первой инстанции, признавший доначисление таможенных платежей незаконным.
Источник: РАПСИ