Отсутствие у собственника автомобиля навыков вождения не лишает его права владения транспортным средством и не может быть обоснованием для конфискации, разъясняет Верховный суд РФ в своём определении.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело о повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Фигурантка осуждена к 260 часам обязательных работ, а автомобиль, которым она управляла, конфискован.
Однако, согласно материалам дела, собственником машины является не осужденная, а ее мать, которая хоть и не умеет водить, но купила транспортное средство, чтобы дочь и зять могли возить ее в медучреждения.
Собственница обратилась в высшую инстанцию с жалобой, настаивая на возврате ей автомобиля.
Заявитель ссылается на то, что автомобиль был приобретен ей на кредитные средства, право собственности она не передавала, а использование ее автомобиля дочерью и зятем законом не запрещено.
Позиция ВС
Мотивируя вывод о конфискации, суд первой инстанции сослался на то, что собственница автомобиля водительского удостоверения не имела и фактически передала свою машину дочери и зятю.
«Однако данное обстоятельство не может являться основанием для конфискации транспортного средства, поскольку не предусмотрено законом», — разъясняет ВС.
Он напоминает позицию Пленума о конфискации: принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами (пункт 3 постановления от 14 июня 2018 года № 17 в редакции от 12 декабря 2023 года).
«Таким образом, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ», — обращает внимание ВС.
Он также указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о принадлежности автомобиля — они сочли, что юридически он принадлежал осужденной и ее супругу, поскольку именно они владели, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению. Кроме того, в апелляционном постановлении указано, что собственница автомобиля при покупке его не забрала, а сама она якобы показала, что покупала транспортное средство для зятя, и, не имея прав управления, им не пользовалась.
Однако суд апелляционной инстанции исказил в своем решении показания собственницы, что предопределило его ошибочные выводы, констатирует высшая инстанция.
Согласно показаниям владелицы, она на свои средства приобрела автомобиль и является его собственником, а ближайшим родственникам она передала только право пользования этим автомобилем, чтобы они возили ее по больницам в связи с имеющимися у нее заболеваниями, следует из материалов дела.
«Показаний о том, что она не пользовалась автомобилем, что автомобиль покупался для зятя и не передавался ей при заключении договора купли-продажи, она не давала», — отмечает ВС.
Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией, что фактически автомобиль принадлежал осужденной и ее супругу, поскольку приобретался именно для них, а сама покупатель этим автомобилем не пользовалась, в страховой полис внесена не была и не имела права управления транспортными средствами.
«Данные выводы также противоречат обстоятельствам дела, согласно которым (автор жалобы) после приобретения автомобиля право собственности на него никому не передавала и пользовалась им, совершая поездки с дочерью и ее мужем в качестве водителей.
То обстоятельство, что собственник лично не управлял транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ», — разъясняет ВС.
Таким образом, конфискация автомобиля, принадлежащего не осужденной, а иному лицу, противоречит требованиям закона, приходит к выводу высшая инстанция.
Данное нарушение, как повлиявшее на исход дела, подлежит устранению путем возращения автомобиля законному владельцу, определила Судебная коллегия ВС РФ.
Ранее ВС РФ спас от конфискации автомобиль сожительницы правонарушителя, пояснив, что если транспортное средство, использованное для совершения преступления, находится лишь в пользовании осужденного, а собственником является другой человек, то оно не может быть конфисковано, сообщили в пресс-службе ВС РФ.
Дело № 49-УД25-29-К6.
Источник: РАПСИ