Общий объем расходов страховой компании на восстановительный ремонт автомобиля по ОСАГО не должен выходить за пределы максимальной страховой суммы. В случаях, когда стоимость работ на СТО оценивается дороже, владелец автомобиля может доплатить свои деньги или согласиться на денежное возмещение в пределах 400 тысяч рублей. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Дорогостоящий ремонт
Как следует из материалов дела, владелец попавшего в ДТП автомобиля обратился к АО "Т-Страхование" и попросил отремонтировать разбитую технику на СТО.
«Страховая компания, руководствуясь методикой, утвержденной Центробанком, оценила ущерб в 320 тысяч рублей и дала застрахованному автовладельцу направление в автосервис. Там работы оценили в 580 тысяч рублей. В результате стоимость предстоящего ремонта превысила бы не только сумму, определенную страховой компанией, но и предельный размер страховой суммы, установленный в федеральном законе "Об ОСАГО", а именно 400 тысяч рублей», — рассказали в пресс-службе КС РФ.
Впоследствии суды обязали страховую компанию оплатить полную стоимость ремонта.
В связи с этим «Т-Страхование» обратилось в КС РФ с просьбой проверить конституционность пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 федерального закона «Об ОСАГО», а также пункта «б» статьи 7 закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В своей жалобе заявитель отметил, что оспариваемые пункты 15.1 и 15.2 предусматривают осуществление ремонта транспортных средств конкретным способом, используя «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт» Центрального банка (ЦБ) России, но при этом не допускают возможности, что в реальности ремонт таким способом может быть неосуществим по целому ряду причин, которые не зависят от страховщика. Также авторы жалобы обратили внимание на то, что оспариваемый пункт 16.1 содержит в себе закрытый перечень оснований, при которых страховщик может изменить форму возмещения на денежную, но невозможность ремонта согласно единой методике в перечень таких оснований не входит.
Методика Центробанка
КС РФ разъяснил, что закон об ОСАГО направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших и позволяет во всех случаях, независимо от материального положения виновника ДТП, обеспечить возмещение вреда в установленных пределах.
При этом КС РФ отметил, что вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Центробанка, не был предметом рассмотрения КС РФ ранее. Здесь КС РФ признал, что судебная практика, аналогичная той, по поводу которой заявитель обратился в КС РФ, приобретает все более широкое распространение, притом что размер вреда, оцененный по методике Центробанка (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда.
Также КС РФ обратил внимание на то, что СТО не является лицом, участвующим в страховом правоотношении или обязанным в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, в связи с чем возникает проблема фактической невозможности натурального возмещения вреда по рыночным ценам.
«Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТО от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего», — говорится в постановлении КС РФ.
Подорожание комплектующих
КС РФ также отметил, что вызванное санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Центробанка и его фактической рыночной стоимостью. Поэтому КС РФ согласился, что правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. То есть достижению этих целей, по мнению КС РФ, способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не выходил бы за пределы страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО.
«Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение — обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института», — уверен КС РФ.
Таким образом, КС РФ указал, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 тысяч рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. При этом КС РФ подчеркнул, что это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт.
В итоге, оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму.
«Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме», — пояснил КС РФ.
Правоприменительные решения по делу АО «Т-Страхование» подлежат пересмотру.
Источник: РАПСИ