Суды обязаны не просто разъяснить участникам их права, но и обеспечить возможность их реализации, отмечает Верховный суд РФ в своём определении.
Отказ судей в истребовании критически важных доказательств в связке с игнорированием проверки оснований для прекращения уголовного преследования может свидетельствовать о нарушении принципов справедливости и гуманизма, закреплённых в уголовном законе, подчеркивает высшая инстанция в решении по делу участника СВО.
Доводы жалобы
Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело о покушении на мошенничество, по которому фигурант получил три года лишения свободы условно.
Защитник в жалобе обращает внимание, что его клиент проходил службу в период мобилизации и был уволен в связи с достижением предельного возраста, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
При этом на момент рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций личное дело военнослужащего еще не прибыло в военный комиссариат по месту регистрации, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить эти сведения в суд, указывает адвокат. Он отмечает, что апелляционная инстанция отказала защите в ходатайстве об истребовании необходимых сведений из Министерства обороны РФ.
На стадии разбирательства в суде кассационной инстанции осужденный получил из военного комиссариата выписку из приказа об увольнении и расторжении контракта с Минобороны РФ, но суд не принял эти документы, поскольку они имели исправления, поясняет автор жалобы.
Решения судебных инстанций
Суды учли участие осужденного в специальной военной операции как смягчающее наказание обстоятельство, констатирует ВС.
Между тем адвокат настаивал на наличии оснований для освобождения его подзащитного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78.1 УК РФ и просил оказать содействие в истребовании из Минобороны информации о причинах расторжения контракта, напоминает высшая инстанция.
Однако сначала суды ему в просьбе отказали, а потом не стали принимать во внимание поступившие от военных служб документы, так как они имеют многочисленные исправления в датах их подписания. Этот факт, по мнению кассационной инстанции, вызывает сомнения в их подлинности. В связи с чем кассационный суд, не получив ответы на свои же запросы, пришел к выводу, что на основании документов защиты не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования бывшего участника СВО.
Позиция ВС
«Суд не только обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав», — подчеркивает ВС.
По его мнению, кассационный суд, отвергнув документы защиты, не учел, что до этого апелляционная инстанция в истребовании сведений у Минобороны адвокату отказала.
Между тем посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, отмечает ВС.
«Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положения статей, указанных в названной главе УК РФ», — разъясняет высшая инстанция.
По ее мнению, кассационный суд эти требования не выполнил.
«Суд кассационной инстанции при наличии противоречивых данных сам не проверил, имеются ли основания для применения к (фигуранту) положений ст. 78.1 УК РФ, не устранил нарушения закона нижестоящих судов, не получив ответы на свои же запросы из Министерства обороны Российской Федерации о порядке прохождения и увольнения с военной службы осужденного, сделал вывод, который нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным», — уточняет ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по уголовным делам определила уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Дело № 5-УД26-63-К2.
Источник: РАПСИ