Федеральный, межгосударственный и международный розыски являются не взаимоисключающими, а дополняют друг друга, преследуют одни цели и отличаются лишь территориальным охватом. Поэтому заочное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, объявленного в розыск на территории России, не влечет нарушения его конституционных прав. Об этом говорится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Авторитетная жалоба
Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года суд заочно арестовал красноярского криминального авторитета Ярослава Малиновского, поскольку обвиняемый скрылся от следствия и был объявлен в федеральный розыск. В деле заявителя была применена часть 5 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный или межгосударственный розыск (на территории стран СНГ).
Вышестоящие суды оставили это решение в силе, отметив, что наличие постановления об объявлении заявителя в розыск является условием рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения заочно.
В постановлении КС РФ было дано уточнение, что в указанных судебных решениях содержится упоминание об объявлении заявителя в «федеральный (межгосударственный) розыск», но в них отсутствует прямое указание на то, что он был объявлен именно в межгосударственный розыск.
«Также в этих судебных решениях имеются утверждения об объявлении заявителя в федеральный розыск в установленном порядке и выражен подход, согласно которому наличие постановления об объявлении обвиняемого в розыск – без уточнения, о каком именно розыске идет речь, – является условием рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого», — разъясняется в постановлении суть жалобы Малиновского.
Также КС РФ выяснил, запросив соответствующие документы, что через пять дней после принятия решения о заочном аресте, то есть 23 мая 2023 года, заявитель был объявлен в международный розыск, но в судебных постановлениях, вынесенных вышестоящими судебными инстанциями после этой даты, данное обстоятельство не приводилось в качестве основания сохранения в силе постановления суда об избрании указанной меры пресечения.
В итоге Малиновский (направив в КС РФ жалобу в электронном виде, заполнив специальную форму на официальном сайте суда) попросил проверить конституционность вышеупомянутой нормы, поскольку она, по его мнению, содержит правовую неопределенность, позволяющую суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, объявленного не только в международный или межгосударственный розыск, но и в иной вид розыска.
Мера пресечения без привилегий
КС РФ напомнил, что Конституция РФ, допуская заключение под стражу только по судебному решению, не содержит прямого указания на необходимость его принятия сугубо с участием подозреваемого или обвиняемого, и отметил, что не исключено даже заочное разбирательство уголовных дел. При этом КС РФ согласился, что именно в очном порядке обвиняемый может в полной мере реализовать свои процессуальные права и возможности по защите своих интересов.
«Нарушение процессуальных обязанностей и уклонение от правосудия не может считаться правомерным поведением. Скрывшемуся обвиняемому не должны создаваться преимущества, ставящие его в привилегированное положение по сравнению с другими. Иное поощряет уклонение обвиняемых от контактов с органами предварительного расследования и судом, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, ограничивает государство в реализации его обязанности по защите прав и свобод граждан, подрывает доверие к государству и правосудию», — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
Соответственно, по мнению КС РФ, смысл оспариваемой нормы согласуется с конституционными целями и она минимизирует риски того, что обвиняемый скроется повторно, и способствует оперативному задействованию каналов международного сотрудничества правоохранительных органов в случае необходимости.
Безотносительно территории розыска
При этом КС РФ подчеркивает, что участие защитника является обязательным при рассмотрении в отсутствие обвиняемого вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
«Участие защитника в судебном заседании не отменяет значимости личного и очного доведения обвиняемым своей позиции. При формировании условия для того, чтобы обвиняемый предстал перед судом, такая возможность ему в соответствии с существующими уголовно-процессуальными институтами должна быть предоставлена, так как защитник может не обладать всеми сведениями», — поясняет пресс-служба КС РФ.
Также КС РФ отмечает, что рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие подозреваемого или обвиняемого не препятствует обжалованию им соответствующего судебного решения, в том числе с учетом возможности восстановления срока на апелляционное обжалование постановления о заключении под стражу, или заявлению ходатайства об отмене меры пресечения или замене на более мягкую. В основание такого обжалования или ходатайства допускаются и те доводы, которые не могли быть, в силу отсутствия обвиняемого, заявлены ранее.
Далее КС РФ разъясняет, что однородные по своей природе отношения должны регулироваться схожим образом. По мнению КС РФ, федеральный, межгосударственный и международный розыски являются не взаимоисключающими, а дополняют друг друга, преследуют одни цели и отличаются лишь территориальным охватом.
«Объявление лица в розыск именно определенного вида не выступает само по себе юридической гарантией прав обвиняемого при решении без него вопроса о заключении под стражу. Принцип правового равенства скорее будет нарушаться, если по-разному будет разрешен вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие разыскиваемого лица», — передает пресс-служба КС РФ выводы суда.
КС РФ указал, что применение при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии установленных законных оснований для этого в отношении обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, — безотносительно к тому, был ли он также объявлен в международный или в межгосударственный розыск, — не влечет нарушения его конституционных прав.
Таким образом, оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ.
Источник: РАПСИ