Если договор КАСКО предусматривает организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, то автовладелец может требовать возмещения убытков в случае неисполнения страховой организацией своих обязательств в натуре, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в своём определении.
Суть дела
Автовладелец обратился в суд с иском к страховщику, который вместо ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Cadillac выплатил истцу страховое возмещение. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства значительно превысила сумму полученной компенсации, заявитель попросил взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что вследствие невозможности ремонта автомобиля на станции техобслуживания АО «СОГАЗ» выплатило водителю страховое возмещение, исполнив свои обязательства перед ним.
Позиция ВС
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счёт страховщика у третьего лица, именно страховая организация несёт ответственность за качество и сроки этого ремонта, а при неисполнении обязательства в натуральной форме страхователь вправе требовать возмещения убытков, уточняет ВС.
В настоящем деле истец указывал, что заключенный с ответчиком договор КАСКО предусматривал организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, напоминает Верховный суд.
Высшая инстанция отмечает, что ремонт автомобиля не осуществлялся свыше трёх месяцев в связи с несогласованием его стоимости страховщиком, который впоследствии в одностороннем порядке заменил его на страховую выплату. При этом страховая организация не предоставила ни доказательства невозможности ремонта, ни доказательства размера страхового возмещения.
«В силу возложенной на страховщика договором обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховой компании лежит обязанность доказать невозможность ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и расчёт страхового возмещения. Между тем таких обстоятельств судами не установлено», — констатирует ВС.
Кроме того, по мнению истца, отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды не учли длительные сроки нахождения автомобиля на ремонте, который так и не был произведён, указывает высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Дело № 5-КГ26-57-К2.
Источник: РАПСИ