Конституционный суд (КС) РФ подтвердил справедливость норм, позволяющих отказывать организации во взыскании неосновательного обогащения с работника, получившего выплаты после вступления в силу решения суда, отмененного в кассационной инстанции, при условии добросовестности гражданина.
Без поворота и возврата
Как говорится в определении КС РФ, суды удовлетворили требования уволенного сотрудника о признании незаконным приказа об отстранении его от работы, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. «В этой части с решением согласился суд апелляционной инстанции. Решение суда ответчиком исполнено. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и оставлении требований истца без удовлетворения», — изложено в определении.
Поводом же для обращения в КС РФ стало последующее развитие событий. Суды отказали ВДЦ в повороте исполнения решения суда. В связи с этим организация обратилась с иском к бывшему работнику о взыскании с него неосновательного обогащения, а именно перечисленных ему денежных средств, но ей было отказано во всех инстанциях.
Тогда ВДЦ обратился в КС РФ с просьбой проверить подпункт 3 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» Гражданского кодекса (ГК) РФ и абзац 2 части 3 статьи 445 «Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции» Гражданского процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, эти нормы несправедливы, а соответственно, неконституционны, поскольку допускают возможность нарушения права бюджетной организации на возврат незаконно полученных работником денежных средств.
Добросовестность имеет значение
Изучив жалобу, КС РФ напомнил, что согласно оспариваемой норме ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, даже полученные в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату (как и иные денежные суммы, являющиеся средством к существованию), если не установлена недобросовестность работника. По мнению КС РФ, эта норма призвана обеспечить защиту имущественных прав граждан и достижение справедливого баланса интересов участников оборота.
Относительно второй оспариваемой нормы КС РФ также отметил, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене этого решения в кассационном или надзорном порядке, допустимо только в случаях недобросовестности работника, что преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, при том, что последний не имеет иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
«Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации их конституционного права (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту», — говорится в определении КС РФ.
Таким образом, КС РФ указал, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ВДЦ, поскольку заявитель не смог представить в судах доказательства недобросовестности бывшего работника.
Определение КС РФ № 2189-О/2026
Источник: РАПСИ