Законодательство СССР не предусматривало проведение молекулярно-генетической экспертизы при установлении отцовства, но отсутствие такой нормы в прошлом не может сейчас ограничивать заявителей в судебной защите, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в своём определении.
Высшая инстанция не согласилась с доводами нижестоящих судов, которые в деле об установлении родственных отношений отказали потенциальной наследнице в проведении судебно-медицинской экспертизы для установления отцовства с наследодателем.
Как следует из материалов дела, после смерти мужчины в 2022 году к нотариусу оформлять наследство пришли две женщины. Одна из наследниц предъявила свидетельство о рождении, где указано, что наследодатель — ее отец и у них одна фамилия. Фамилия второй с фамилией умершего мужчины не совпадали, но она, ссылаясь на свидетельство матери, утверждала, что наследодатель был ее отцом.
В результате, она обратилась в суд для установления факта родственных отношений между ней и наследодателем и подала ходатайство о назначении генетической экспертизы. Но суд отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент рождения истицы, возможность проведения судебно-медицинской экспертизы для установления родственных отношений не упомянута.
Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.
Важные обстоятельства
В вышеупомянутом положении Семейного кодекса РСФСР говорится, что за неимением документальных подтверждений отцовства оно может быть установлено на основании свидетельств о совместном проживании и ведении общего хозяйства мужчиной и матерью ребенка до рождения последнего, а также о совместном воспитании либо о совместном содержании ребенка.
Но Верховный суд подчеркнул, что непосредственно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
"Суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу генетической экспертизы", — говорится в определении ВС.
Право до Семейного кодекса
При этом, Верховный суд РФ напомнил нижестоящим судам, что правовое регулирование, действовавшее до введения в действие Семейного кодекса РФ, тоже допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 "О практике применения судами Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи").
Таким образом, по мнению Верховного суда РФ, статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно упомянуто не было.
Подтверждая свои выводы, Верховный суд РФ сослался также и на позицию Конституционного суда РФ, согласно которой придание статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР смысла, ограничивающего пределы доказывания по делам об установлении отцовства обстоятельствами, перечисленными в части второй данной статьи, и дифференцирующего состав оцениваемых судом доказательств в зависимости лишь от даты рождения гражданина, противоречит ее конституционно-правовому смыслу и не согласуется с гарантиями судебной защиты, в том числе равенства всех перед судом.
То есть, данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, на основании заключения молекулярно-генетической экспертизы (Постановление КС РФ № 55-П/2024).
В итоге Верховный суд РФ отменил все судебные акты по этому делу, и направил иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение ВС РФ № 34-КГ25-3-КЗ)
Источник: РАПСИ