Верховный суд (ВС) РФ запретил перекладывать на пользователей интернета проверку подлинности сайтов и распознавание "зеркал": бизнесмены, как профессиональные участники рынка, сами должны следить за предложением в сети «Интернет» услуг от их имени, указывает высшая инстанция в своём определении.
Высшая инстанция рассмотрела спор москвички с сервисным центром, которому она через курьера компании передала моноблок PC MSI Trident 3 для ремонта, но техника вопреки желанию клиента была утилизирована.
Из материалов дела следует, что клиентка нашла данные сервисного центра в интернете на сайте с аналогичным названием, как и сломанный моноблок. Она связалась с компанией, которая и прислала ей курьера для сдачи техники в ремонт, взамен потребитель получила копию договора и чек.
Однако ответчик утверждал, что вообще не получал данный моноблок, приезжавший к потребителю курьер у них не работает, а договор на оказание услуг является подделкой.
Суды трёх инстанций поддержали доводы ремонтной компании и признали договор недействительным.
Позиция ВС
Оценка доказательств по делу предполагает недопустимость формального подхода при принятии решения судом общей юрисдикции, который должен учитывать весь комплекс имеющихся доказательств, указывает ВС.
Он напоминает показания клиентки, что она нашла сервисный центр по ремонту фирменного моноблока в интернете, где был размещен сайт ООО с таким же названием, как ее техника и как у ответчика. На сайте были указаны данные об этом юридическом лице, реклама сервисных услуг и контактная информация, по которой она и заказала услугу. Приехавший к ней курьер представился сотрудником данного центра, вручил ей копию договора и чек.
В связи с чем у истицы не имелось оснований сомневаться в том, что она через курьера передает в ремонт моноблок именно ответчику, поскольку полномочия курьера как его представителя явствовали из сложившей обстановки, считает высшая инстанция.
ВС обращает особое внимание, что суды не дали оценки и не исследовали вопрос принадлежности ответчику сайта, через который потребитель заказала ремонт. Также судам следовало проанализировать переговоры и переписку истицы с сервисным центром, указывает он.
"Поскольку предложение услуг производилось от имени ООО (с таким же названием, как у ответчика), то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на Общество, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети "Интернет" услуг от его имени", — подчеркивает ВС.
Однако вместо этого суды переложили бремя доказательств на плечи истицы, которая не располагает средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика, удивляется высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело № 5-КГ25-30-К2
Источник: РАПСИ