Все новости

Рассмотрение судьей двух уголовных дел по одинаковым фактическим обстоятельствам ставит под сомнение объективность и беспристрастность принятого решения, следует из обзора судебной практики восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

 

Кассация удовлетворила представление прокурора об отмене судебного решения по делу о мелком взяточничестве, вынесенного одним из мировых судов Улан-Удэ и апелляционного определения районного суда, признавшего приговор законным. 

Конституционный суд РФ проверит законность нормы, ограничивающей выплату морального вреда только случаями нарушения неимущественных прав, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда. 

 

Проверке соответствия основному закону будет подвергнута статья 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) в контексте требования нормы, предполагающей выплату в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержал оправдательный приговор по делу о якобы распространении клеветы путём подачи возражений на апелляционную жалобу, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

 

«Судебная коллегия оставила без изменения оправдательный приговор мирового судьи Уваровского района Тамбовской области и постановление Уваровского районного суда Тамбовской области по делу о преступлении предусмотренном частью 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета).

Верховный суд РФ вступился за руководителя следственного отдела, получившего компенсацию на обустройство в новом месте из-за перевода по работе, эту выплату силовики, а потом и суд впоследствии сочли мошенничеством.

 

Следствие и суд решили, что следователь лишь сделал вид, что собирается жить с семьей в городе, куда был откомандирован, а на самом деле его супруга и дети остались в родном городе и обвиняемый уезжал к ним каждые выходные. 

Пьяный мужчина начал душить и избивать сожительницу. Она ударила нападавшего ножом и задела легкое. Суды признали ее виновной сперва в причинении тяжкого вреда здоровью, а затем в превышении пределов самообороны. Верховный суд указал нижестоящим инстанциям на грубую ошибку.

 

Апелляционный суд в уголовном деле вынес определение об устранении технических ошибок, но в нем он изменил квалификацию действий осужденных. Этим решением остались недовольны все участники процесса. В итоге дело дошло до Верховного суда, который высказался, что так делать нельзя.

 

Верховный суд разъяснил, когда водитель может не сообщать никому об аварии, уехать с места происшествия и его при этом не привлекут к ответственности за оставление места ДТП.

 

Даже совершив грубое нарушение правил, водитель может избежать ответственности. Если это нарушение он совершил по крайней необходимости, чтобы избежать более тяжких последствий. На это указал Верховный суд, разбирая дело о ДТП.